Va de mítines.

Al contrario de mucha gente, no he querido escribir en el blog durante la campaña. Perfiero un blog medianamente vivo durante todo el año, que no un blog efímero….
Al principio de la campaña me propuse ir a aquellos mítines a los que me invitaran, y creo que lo he cumplido.

La primera invitación me llegó desde el PSN, mitin en el frontón Labrit con la presencia de Juan Moscoso, Roberto Jimenez y Rubalcaba. Mi primer gran mitin como espectador, y de Rubalcaba, quien lo iba a decir. Pero nobleza obliga.
El caso es que no fui solo, estuve acompañado por un buen amigo que entre otras cosas milita en el PNV. Vamos, que ni a propósito.

Nos sentamos discretamente en las últimas filas y observamos con detenimiento varias cosas.

Primero, el pedazo montaje de escenario con la gente ya preparada con bastante antelación detrás del atril. Un escenario pensado para la imagen de televisión, en el que el ponente está alejado del público, y de los que tiene detrás.

Llegó tarde el vicepresidente Rubalcaba, y justo antes sonaba “personal Jesus” de Depeche Mode. Detalle.

Las banderolas parecían ser recicladas, a pesar de ser el primer día de campaña, lo cual me parece bien.

De las intervenciones me quedo con la metedura de pata de Moscoso que dijo que las derechas llevaban gobernando en Pamplona desde hace 20 años. Vamos, que si hubiera estado aquí se hubiera enterado de lo del tripartito, y de quien lo frustro.

Roberto cargó duramente contra Rajoy. S, contra Rajoy. Y nos contó una historia de una barca bajando por un rio y de no se quien que tiraba piedras. De UPN solo dijo lo de la señora. Tal cual.

Rubalcaba no defraudó, y tras pedir que no se criticara al oponente, sacudió sin piedad contra el PP. Me llamó la atención poderosamente que no mirara al público. No mira a nadie, suelta su discurso mirando al vacío o al suelo. En la tele parece que mira a las primeras filas, pero no es asi.

Lo mejor, sin que tenga por que compartirlo, el recurso de Roberto a la natalidad y fertilidad empresarial, lo que ha mejorado el propio Roberto en la puesta en escena, el buen ambiente que había en la grada, y el caramelico que mangamos a la salida. Y por supuesto, saludar a mucha gente conocida que se extrañaba de verme por allí. Y que pude tuitearlo.

Reconozco que me invitaron a una presentación de UPyD, pero me fue imposible acudir. Tiempo tendremos.

La siguiente invitación explícita fue para ver a Don mariano. Mitin que se tuvo que aplazar por el terremoto de Lorca.


Llegó la tercera. Me invitaban a ir al mitin de UPN en Baluarte.

Allí que me planto un cuarto de hora antes, y resulta que no puedo entrar en la sala, que tengo que conformarme con ver el vídeo desde otra sala. Y pienso yo, que si tanta gente iban a llevar que lo hubieran hecho en la plaza de toros, en la ciudadela o en el Sadar. Pero dejar de hacer cosas por ver algo que puedes ver por internet. De entrada no merece la pena.

El caso es que en la última fila de la sala del vídeo estábamos unos cuantos independientes, que no mencionaré, con los que pudimos comentar ampliamente la jornada.

Fue un detalle de los intervinientes que se acercaran a saludar a los que estábamos en dicha sala antes de comenzar el mitin.

Gran puesta en escena del partido regionalista. Iban llegando a nuestra sala grupos de 40 o 50 personas y la señora de delante comentaba, estos son los de Valtierra, estos de Cadreita,,, etc.

Pues eso, sobrio escenario pero con el lema centrado y el atril elevado, sin gente de tras. Demasiado rígido, nada cercano, recordando a un púlpito.

Presentación de los candidatos por otros candidatos, al estilo gala de turismo. Ni bien ni mal.

Enrique Maya, que va soltándose cada día más no tuvo su mejor día. Parecía que leía telegramas, frases casi sueltas, sin modular la voz.

Luego salió Miguel Sanz, fuerte, con un estilo más aguerrido, que enseguida metió el mitin en la bronca. Con un discurso muy parecido al de Juan Cruz Alli en 1995. Ni de Madrid ni de Vitoria.

Por cierto, en el escenario banderas de navarra todas. Lo mismo que durante la campaña.

Total que llevábamos 45 minutos y Yolanda no había subido al escenario. Siendo sincero me tuve que ir, ocasión que aprovechó otro de mis compañeros para hacer lo mismo.

Me dijeron que estuvo la que mejor, y me lo creo.

Lo mejor, la tenacidad de la gente para venir en autobús desde toda Navarra al mitin, la intervención que me perdí, y el detalle del saludo.

No me gustó, que no hubiera cobertura, que nos dejaran viendo el vídeo, el discurso de Miguel absolutamente frentista, y el dar tanto las gracias al partido por las designaciones de candidatos. Vamos, que podía haberme quedado en casa viéndolo por internet.


La tercera invitación, al mitin del PPN. Hotel Don Carlos, donde las primeras comuniones, las galas universitarias y los enlaces matrimoniales….
Unas 300 personas torrándose al sol. Yo, a la última fila, debajo de un cerezo cargadito de frutos. ¿Premonición?

Escenario campestre, gente detrás y un par de cartelones grandes. Intervino Pepe Nuñez. Este si que ha ganado durante la campaña.

Luego la nº 2 al Parlamento, Ana Beltrán. Contundente y seria, propuestas como los demás, vamos, sin concretar. Ya me hubiera gustado un debate entre los números dos de los partidos, pero claro, si no se han atrevido los números 1, como para que vayan los segundos.

Despues intervino Santiago Cervera. Este si que va a ser una avispa en el próximo parlamento. No se cortó un pelo y fue al grano, italianización de la política navarra de manera interesada, posibilidad de los 76000 votos que obtuvieron en las europeas, etc.

Y después Mariano Rajoy. Contundente, mitad del discurso en clave autonómica y la otra mitad en clave nacional. Estaba suelto, muy suelto.

Tras las intervenciones, frugal lunch en las instalaciones del hotel y posibilidad de oír confidencias tanto de Mariano como de Soraya, que también estaba. Mariano estaba enfadado, y dolido por la actitud de UPN respecto del gobierno Socialista. Por decirlo suavemente.

Lo peor, pues la hora, y el que aunque la entrada en teoría era libre, pues no lo era. Que podían haberlo hecho en otro lado. Era un mitin para los medios de comunicación. El detalle de la urna que Santiago le entregó a Mariano lo veo innecesario, y hasta se pudo malinterpretar.

Lo mejor, los discursos de gente virgen en la política, las cerezas del cerezo, saludar a muchos amigos y la sentada que me pegué con Jorge Moragas, hablando de alguna presentadora de La Sexta. Bueno eso y la foto con el próximo presidente del Gobierno de España.

Violencia de género y católicos.

A finales de diciembre el presidente de de la Subcomisión Episcopal de Familia, Monseñor Reig Plá, obispo de Alcalá de Henares, decía entre otras cosas "No olvidéis, ha dicho, que la violencia de género, que es violencia al interior de la casa, se da sobre todo en aquellos procesos de separación o divorcio o en aquellos procesos de litigio, fundamentalmente también por los hijos, de tal manera que los matrimonios canónicamente constituidos son menos dados a la violencia doméstica que aquellos que son parejas de hecho, las parejas de personas que viven inestablemente y que es donde más se está generando la violencia contra la mujer".


De manera casi inmediata los denominados medio progresistas se lanzaron contra dichas declaraciones, llegando incluso algún líder sindical a emitir ciertos exabruptos más propios de un parvulario de quien supuestamente representa a millones de personas.

A todo esto, ni una sola cifra que pudiera desmentir las afirmaciones contundentes del señor obispo.

Dos apreciaciones fundamentales tras muchos años de experiencia con mujeres víctimas de maltrato.

De las aproximadamente 150 mujeres que he asistido en estos años como abogado en Pamplona, miembro del Servicio de Atención a la mujer, me consta que solamente tres formaban parte de matrimonio católicos practicantes. Resulta evidente que no se les pregunta en los cuestionarios acerca de su religiosidad, pero en la intimidad, cuando planteas las diferentes soluciones, se te lo dicen abiertamente. De esas tres mujeres, una se reconcilió plenamente, y las otras dos se separaron consiguiendo una condena para su esposo.
La segunda apreciación es que no es lo más normal que un matrimonio católico después de la misa dominical, el marido le hinche a golpes a su esposa. No, ni mucho menos. Eso es más propio de parejas de hecho, o uniones civiles. O en matrimonio católicos de no practicantes. Que no quiere decir que unas sean más propensas que las otras, sino que simplemente, se da con muchísima más frecuencia.
Más les valdría a esos mismos medios preocuparse del rotundo fracaso de la Ley Integral de Violencia, que ha llevado al asesinato de las mismas mujeres, incrementándose el número de menores asesinados y el suicidio, tanto de hombres como de las mismas mujeres. Pero eso lo dejamos para otro día.

Administracion Local: ni tanto ni tan calvo....

Analizan desde el Blog Castigado Contra la Pared, parte de los problemas de la administración local en España.En parte es innegable que no le falta razón. Pero el que suscribe no puede estar del todo de acuerdo con las causas que esgrime.



En primer lugar, porque esencialmente que un ayuntamiento este endeudado, no es malo. Digo esencialmente, porque si se cumplen los requisitos a rajatabla de no endeudarse por encima de la capacidad financiera, que no es otra que la cuantía de los ingresos ordinarios, queda margen suficiente para que en caso de crisis, exista margen de maniobra más que suficiente.

Por lo tanto, si se cumple con esa máxima de no endeudarse por encima de las posibilidades de ingreso ordinario chapeau.

En segundo lugar, porque el deber de control no corresponde únicamente a la propia entidad local. En Navarra es responsabilidad del Gobierno de Navarra su control. Otra cosa es que las actas de los plenos se revisen como corregía aquel profesor de primaria. Lanzarlos en el baño, y los que entren en la bañera se miran con lupa, el resto aprobados. No es serio…

En tercer lugar, porque las normativas urbanísticas propiciadas fundamentalmente por las Administraciones de las Comunidades Autónomas han impulsado crecimientos desorbitados con imputaciones de dotaciones más que dudosas. Me explicaré. Dentro del desarrollo de planeamiento de nuevas unidades, estas deben correr con la aportación de los terrenos y a veces la construcción de nuevas dotaciones. Este sistema se ha pervertido de tal forma que para conseguir nuevas dotaciones gratis para la administración se provocan recalificaciones desmedidas. Véase el PSIS del tren de Alta Velocidad paralizado por un abogado de Pamplona.

Es decir, para no tener que comprar el suelo de una estación de tren recalificamos una barbaridad de terrenos.



Resulta evidente que la tentación de asumir ese incremento de ingresos para dedicarlos a gasto corriente, incrementándolo, vence muchas voluntades. Y ahí si que tiene razón el bloguero, ayuntamientos Ikea y cuatro por cuatro.

En cuarto lugar, y no menos importante, es que esto es el resultado de que simplemente somos tontos. Porque cuando esas situaciones, con la salvedad expuesta, se detectan, hay que modificar el sentido del voto. Y doblemente. Tanto para los que han incumplido las más elementales normas de sentido común despilfarrando, como para los que tuercen la Ley desde el Gobierno Central para asfixiar a ciudades y no dejarles renegociar deuda legítimamente.

Sobre el jurado

Cuando se reintroduce el Jurado en España, se estaba pensando en la participación directa de la ciudadanía en la administración de justicia a la hora de aplicar la Ley. Tradicionalmente se establecía en determinados momentos históricos, como una supuesta garantía de libertad frente a unos jueces de los que se dudaba. La CE 1978, lo hace como falso reflejo de otras etapas de supuesta mayor libertad.
La Ley Orgánica del Tribunal del Jurado, señala: «Lo que puede considerarse una constante en la historia del derecho constitucional español; cada período de libertad ha significado la consagración del Jurado; así en la Constitución de Cádiz de 1812, y en las de 1837, 1869 y 1931, y por el contrario cada época de retroceso de las libertades públicas ha eliminado o restringido considerablemente ese instrumento de participación ciudadana, en paralelo y como complemento a las restricciones del conjunto de sus derechos y de los instrumentos de participación en los asuntos públicos».

Esto me parece un despropósito, puesto que no hay ni mayor o menor libertad siendo juzgado por ciudadanos de a pie o por jueces profesionales. La libertad ni te la da el poder juzgar, ni te la quita el no poder hacerlo.
Tras los últimos casos padecidos en Navarra (si, padecidos), se imponen varias reflexiones.

1.- El sistema actual del jurado no funciona.
No puede ser que diez personas deban decidir el límite entre culpa consciente, dolo eventual, etc. Conceptos tan etéreos que a la mayoría de los profesionales les cuesta determinar.

La influencia de los magistrados en el proceso puede influir en el jurado y en el acusado. Me explicaré. Si un magistrado ordenase reiteradamente la devolución de un veredicto, más de un miembro del jurado podría enfadarse y querer terminar de manera inmediata su encierro. O si por ejemplo, la prisión provisional ha sido mantenida durante el proceso, incluso cuando las partes hayan pedido su salida, se está perjudicando al acusado.

La presión mediática suele favorecer al acusado. Cuanto más se le condene en la calle, sin la observancia de todas las pruebas, sin la inmediatez completa de la causa, y con una presión acusadora muy fuerte, se favorecerá una especie de síndrome de Estocolmo en los miembros del jurado. Una buena estrategia defensiva, dentro de la rectitud de comportamientos, destruirá por completo la imagen del acusado con rabo y cuernos que previamente podrían tener los miembros del jurado.

2.- El veredicto debería ceñirse a la culpabilidad del acusado y punto.
Eso en un sistema garantista como el nuestro distorsiona el sistema de jurado. En España debe destruirse por completo la presunción de inocencia. La convicción para condenar debe ser plena. Evidentemente plantes muchos problemas que exceden este artículo de opinión.

3.- Los juicios con Jurado ponen de manifiesto que en España está fracasando la instrucción.
Resulta paradójico, comparando con otras democracias avanzadas que existe un Juez instructor que sea el que ordena y dirige la investigación, a la vez que es el que decide el procesamiento. En otros estados, la fiscalía es la que dirige la investigación, se encuentra al frente de la policía judicial, y decide formular la acusación al juez de instrucción que solamente es garante de los derechos del imputado.
Aquí no. La fiscalía solicita pruebas, que se le conceden o no. Y luego es el Juez el que pone a las acusaciones en el disparadero de acusar. A pesar de la previsión de que si la fiscalía solicitara nuevas diligencias el juez esta obligado a realizarlas (alguno esto no lo entienden, y existe numerosa jurisprudencia), las anteriores pruebas denegadas, ya no se admiten.
Es necesario que los fiscales instruyan los asuntos puesto que son ellos los que acusan, y que los jueces de instrucción se ciñana exclusivamente a garantizar los derechos del imputado.
Esto nos llevaría a que la fiscalía, o los fiscales de instrucción debieran ser independientes. Pero eso ya excede del tema del jurado, y hoy no toca hablar de política.

Cuando en la administración hay dos varas de medir, ha llegado la hora de cambiarla.

Ya era un ronroneo incesante en la red. Se había sancionado a policías municipales de Pamplona por multar coches oficiales del Gobierno que se encontraban mal estacionados.

En concreto, cuenta Diario de Navarra: “los responsables de Policía Municipal de Pamplona han ordenando a los policías que en el caso de encontrar un vehículo oficial mal aparcado no sancionen, sino que preparen un informe con fotos y datos de la infracción, para que sea así el órgano competente, en este caso la concejal, la que sancione.” http://bit.ly/clioVV

Los policías municipales nunca sancionan. Lo hace, en este caso, la concejala delegada. Los policías denuncias , vamos que ponen la multa con la posible sanción. Luego ya vendrán los recursos, si los hay, y la sanción en cuestión.
Más allá de esta apreciación, fruto del desconocimiento del periodista que redacta la noticia, debemos leer entre líneas.

Claro que podrán multar, pero de ahí a que se lo lleve la grúa, o le deje la multa en el limpia parabrisas, eso no claro.

Sigue diciendo la noticia: “que preparen un informe con fotos y datos de la infracción, para que sea así el órgano competente, en este caso la concejal, la que sancione.” Vamos, que lo multen, pero con discreción, y luego ya veremos. Que no ordenen lo que hacen frente al resto de ciudadanos, eso de conductor ausente, eso de impide la circulación, eso de contraviene la ordenanza tal. Vamos, la manga ancha pura y dura.

Pero el colmo de los despropósitos lo encontramos en la siguiente afirmación “Se busca así evitar algunos enfrentamientos repetidos en las últimas semanas”. Es decir, que si le monto la pirula al agente en cuestión por la multa que me va a poner o me está poniendo, a mi ciudadanito de a pie, cañita de la buena. Pero si soy el chofer del fulano o formo para de la escolta del mengano, con tal de no discutir, pues nada. Como si los ciudadanos no lleváramos toda la vida con enfrentamientos repetidos.

En resumen, que ellos si pueden dejar el coche donde quieran y cuando quieran, a pesar de la normativa vigente, incluso cuando estorba y tienen sitio, y los demás no.
Para eso el propio Ayuntamiento de Pamplona facilita unos tarjetones que deben colocarse en lugar visible. Claro, y si el coche es de esos camuflados, como son la mayoría, ¿el agente debe ser adivino?.

O si el vehículo realmente obstaculiza ¿tampoco lo multan ni ordenan su retirada?.
Oigan, que esto no es serio. Ni es seria la actitud que la policía tenía habitualmente con estos señores, a los cuales les permitían todo. Ni es seria la actitud de a estos palo, y a esto, a los del coche oficial guante de seda.
La Constitución Española en su artículo 14 establece la igualdad de todos ante la Ley. Y en otro artículo el sometimiento de los poderes públicos a la legalidad vigente. A buen entendedor pocas palabras bastan.

Lo que no podrán impedir será el que los ciudadanos denunciemos esos vehículos mal estacionados. Ni el ridículo que consiguen en la red.

Cuando una administración no respeta al ciudadano, ha llegado la hora de cambiarla.

Cuando una administración no respeta al ciudadano, ha llegado la hora de cambiarla.

Eso escribía esta mañana en mi twitter tras pasar una noche de esas que mi amiga la Munárriz llama “toledana”. Tres horas antes de mi habitual despertar, no dejaba de darle vueltas a un asunto del despacho. Unas pobres señoras a las que el Ayuntamiento de Pamplona les quiere tirar su casa, bajo la cobertura del Gobierno de Navarra, dentro del PSIS del TAV.

Una cosa es lo que te dicen en privado. Nos hemos equivocado, no os habéis podido defender, el Plan Municipal no contemplaba su derribo., etc… Vamos que tenemos razón.
Y otra lo que dicen que van a hacer. Que para Pamplona, no tiene ningún sentido esas viviendas ahí, y que las van a tirar sí o sí.

Todo eso, a pesar de que a los técnicos del Gobierno, ni les molestan esas viviendas, ni tienen porqué comerse semejante marrón de la paralización de instrumentos de planeamiento. Vamos que en el fondo aunque les ganemos la batalla, la guerra está muy jodida.

Y eso es lo que verdaderamente me indigna. ¿Tenemos los ciudadanos la obligación de aguantar una administración que pisotea nuestros derechos?. No estoy hablando de los políticos, de momento. Sino de las estructuras administrativas aferradas al poder in illo tempore que se retroalimentan a si mismas, que hacen y deshacen a su antojo.

Desde hace muchos años la Administración es conducida por las mismas personas (todavía no he llegado al os políticos), por lo menos en su mayor parte. Tanto la municipal como la de la Comunidad Foral. Esto implica necesariamente un nivel de autocomplacencia y de compañerismo mal entendido, que a la postre termina vulnerando los derechos cívicos de los administrados.

Sin ir más lejos, antes de llegar al despacho me comenta un hostelero del casco antiguo la cantidad de pegas, de contradicciones de estupideces que le ponen para abrir su nuevo local. Que con la que está cayendo en España tengamos burócratas que por no hacer bien su trabajo estén todo el día que si píntame la fachada, que los cristales no sé cómo, que hay que tirar no se qué. Coño, léase el proyecto que es lo que usted me ha aprobado.

Que ese señor crea empleo y estable. Da un servicio y de calidad, mejora la imagen de la ciudad y de la comunidad.

Y luego, cuando te topas con este tipo de gentes, si quieres hablar con el político, muchas veces, espérate sentado. Vamos, eso en el mejor de los casos. Que a mí me ha pasado que te lo echan encima con esas cuestiones tan habituales en la política de los intereses económicos y otras lindezas.

Por eso creo que cuando una administración no respeta al ciudadano, ha llegado la hora de cambiarla.

Objeción de conciencia.

A raíz de la recién aprobada ley en Navarra para la creación de un registro de objeción de conciencia respecto de los profesionales directamente involucrados en abortos, surgen una serie de consideraciones.

En el ámbito jurídico.

Es absolutamente innecesario el establecimiento mediante Ley Foral, de un simple registro. La pobre técnica legisladora, que no es nueva en estas tierras, tiende a regular absolutamente todo como forma de presión a un gobierno de un color diferente. Las Leyes están para lo que están, y no para estas cosas.
El establecimiento de un registro en el que anticipadamente los profesionales deben manifestar su objeción, a mi modesto entender es INCONSTITUCIONAL.
En primer lugar porque no se puede temporalizar la objeción de conciencia. Es decir, hasta el mismo momento del acto a realizar se puede objetar. Parece que el Partido Socialista y Nabai no han aprendido nada de la objeción de conciencia al servicio militar. Es decir, nadie puede obligar a una persona a no ejercer su legítimo derecho para abstenerse por motivos éticos o morales con meses de anticipación. O a sensu contrario, nadie puede coaccionar en contra de su conciencia a quien en la puerta del quirófano decide objetar. Intentarlo es una agresión a los derechos individuales del profesional sanitario. Se vulnera el artículo 14 de la CE.
En segundo lugar, porque esta objeción de conciencia lo va a ser siempre por motivos éticos y morales. Lo cual implica que el establecer un registro en función de las creencias religiosas o íntimas de las personas vulnera el principio constitucional de la libertad religiosa y la libertad de conciencia. Se vulneran el artículo 10 de la CE (dignidad de la persona) y el 14 al establecer una discriminación por religión u opinión.
Hay que intentar un recurso de inconstitucionalidad.

Políticamente.
Simplemente el modelo más parecido es el de la Alemania nacionalsocialista o el Estalinista. Crear listas de buenos y malos lleva al desastre social o a la insumisión completa ante la norma. Es decir, al fracaso de la Ley y por lo tanto de parte del sistema.
Y uno se pregunta si también crearán listas de profesores que enseñen a practicar abortos, o que se nieguen a ejercer la libertad de cátedra en un determinado sentido, etc…
No se puede pretender imponer a los ciudadanos, sean profesionales o no, una obligación que va en contra de sus creencias. Sé que eso es difícil de entender para quienes no las tienen o las han perdido. Pero es obligación del legislador, legislar para el conjunto de los ciudadanos y no solo para una parte de ellos.
No se puede actuar en contra de los médicos, a la postre funcionarios en función de lo que piensan. Qué será lo próximo,¿¿¿ oposiciones selectivas???, ¿¿que sólo puedan se médicos quienes estén dispuestos a abortar??.
Llevado este argumento al absurdo, yo apostaría por que sólo puedan ser parlamentarios forales quienes cumplan la constitución y el Amejoramiento, que es lo que juraron o prometieron. Y que en caso contrario, o se vayan, o los podamos echar, pero para mucho mucho tiempo.